检察建议是检察机关发挥法律监督职能的一种途径和方法，2012年修改后的民事诉讼法第208条首次确立了检察建议制度。检察建议在立法中的出现，具有多方面的开创性意义。但是，在司法实践中，由于规范化不够、说理性不强等原因，影响了检察建议作用的充分发挥。笔者认为，应从以下四方面进一步推进检察建议规范化改革，以充分发挥检察建议的法律监督作用。

　　以理念创新为关键点，打造检察建议的时代发力点。所谓“理念一新天地宽”，检察建议要开辟新的天地，迈向新的境界，理念创新须先行。对此，应改变过去几个倾向：

　　一是应改变重刚性监督、轻柔性监督的倾向。相比于一定会产生某种效果的刚性监督而言，检察建议确实是一种柔性监督，它重在提出建议，供被建议人参考。但是，不能将检察建议这种柔性的监督方式看成是检察监督软弱化的表现，检察建议作为检察监督职能行使的一种方式，有其特有的适用对象、适用程序和适用效果。

　　二是应改变重检察建议制发、轻检察建议效果的倾向。有的检察建议质量不高，根本原因还在于观念上重视不够，规范性不强。制发检察建议主体不重视，接受检察建议者也肯定不会重视。因此，要充分发挥检察建议的作用，在理念上首先要扭转不重视检察建议的倾向。

　　三是应改变重诉讼中的检察建议、轻非诉讼性检察建议的倾向。诉讼中的检察建议一般有立法的明确规定，容易受到重视，比如再审检察建议、公益诉讼中的检察建议等，而对非诉讼性检察建议往往重视不够，比如非诉讼案件中的检察建议、多元化纠纷解决机制中的检察建议等。非诉讼性检察建议同样代表着检察职能有序行使，也应当高度重视。

　　四是应改变重实体、轻程序的倾向。检察建议的“重实体”说的是重视检察建议中的内容表述，比如提出如何整改的建议等，但不重视检察建议中的内容是如何来的，经过了怎样的调查研究，是否经过了听证和论证，等等，使得检察建议的说服力不够。有时检察建议提出来，被建议的单位或个人觉得很难回答，难以落实，因而显得检察建议的质量不高，其效果也就不够理想。检察建议的规范化改革就是要在这方面作出积极探索，使检察建议散发出应有威力。

　　五是应改变重具体性建议、轻制度性建议的倾向，即“重微观建议、轻宏观建议”的倾向。现阶段，在微观层面，发送的检察建议相对多一些，这些检察建议固然重要，也很基础，但检察建议不能局限于具体情况的描述和解决，而应通过一事解决一片，通过一案解决一批类案，尤其是应通过具体现象深入到事物的本质，找出产生问题的根本原因，特别是制度层面的原因、机制层面的原因等。如果是制度问题，在检察建议中要提出该制度应当改革；如果是机制问题，则要提出该机制应当完善等建议。当然，实践中两者又是不能截然分开的，往往需要结合在一起，通常需要在描述具体情况并提出建议的基础上，再提出制度性或宏观性深层次建议。

　　以体制创新为着力点，构造检察建议的制度制高点。要构建科学合理的检察建议新体制，需要将检察建议单一性生成模式改变为综合性生成模式。新时代对检察建议的要求是多维的，仅仅由检察机关从单一的视角提出检察建议会存在局限性，其效能将受影响，其权威性也显得力有不逮，因而检察建议长效机制的构建要求引进外力、外脑、外援，补强检察建议，使检察建议在多方合力的援助之下茁壮成长。这主要包括两个方面：一方面，在国家层面寻求外力，将检察监督与人大的法律监督和监察委的国家监察有机地融合起来，形成检察建议的“三合一”体制；另一方面，在社会层面寻求外脑，包括民意代表、专家学者、人大代表和政协委员或相关社会组织的观点意见等。将这两方面结合起来，促使检察建议不仅在针对性、精准性、合理性、科学性上有了切实的保障，而且在贯彻落实、后续监督以及效能升级上有了可靠的依托和保障。

　　以机制创新为立足点，塑造检察建议的权威生成点或者生长点。检察建议具有旺盛的生命力，必将逐渐发展成为越来越重要的监督方式，并将覆盖所有监督领域，成为检察机关发挥法律监督职能的重要抓手。检察权威是内在地生成的，应通过检察建议的机制化建设、规范化建设、制度化建设、程序化建设提升检察建议的质量，向规范要质量，向质量要效果，向效果要效力，向效力要权威。检察建议的规范化建设包括检察建议的体制打造、制度塑造、原则构建、程序设定等多方面内容，但其中机制建设是检察建议规范化建设的立足点，具体包括：动议机制、立案机制、审核机制、调查机制、宣告机制、发送机制、跟踪监督机制、评估机制等。通过检察建议的机制化建设，检察建议的规范化程度将大大提升，检察权威的生成也就有了可靠的支点。

　　以形式创新为切入点，创造检察建议范围的扩张点。从目前来看，检察建议的形式还有待精细化、专业化、周延化，有必要对林林总总的检察建议进行条分缕析，分门别类，进而针对不同的检察建议采用不同的规范化机制。从性质的视角看，检察建议分为诉讼型检察建议和治理型检察建议。诉讼型检察建议是诉讼法明确规定的检察建议，具有一定的刚性效力和程序规范，而治理型检察建议则不具有法律的明文规定，是检察机关职能拓展的一种探索，规范性和程序性不足。这两种类型的检察建议规范化建设应有所区别，参与的主体以及相应的程序也有所不同。

　　诉讼型检察建议又包括实体型检察建议和程序型检察建议两类。实体型检察建议重在提出实体性处理意见，供相关方面参考。相对而言，程序型检察建议的种类更加繁多，以民事诉讼为例，主要包括再审型检察建议、程序违法纠错型检察建议、支持起诉型检察建议、督促起诉型检察建议、公益型检察建议等。程序型检察建议一般会有后续程序作为保障。但也有些程序型检察建议缺乏后续的程序保障，如一般的程序违法的检察建议，如果不被法院接受，因这种程序违法尚未严重到足以提出抗诉的程度，检察机关则缺乏后续的跟踪监督或强化监督的手段。

　　与诉讼型检察建议有别，治理型检察建议则分布在不同的领域，而不是集中在司法领域。所谓治理型检察建议，重在提升被建议单位或部门的治理能力，完善其治理体系。在目前大力强化社会治理体系和治理能力现代化的背景下，这种类型的检察建议功能尤为强大，其作用更加不可或缺。具体而言，治理型检察建议按其分布的领域划分，可以分为司法治理型检察建议、行政治理型检察建议和社会治理型检察建议等三种类型。司法治理型检察建议是由检察机关向法院、公安机关和司法行政机关提出的，行政治理型检察建议是检察机关向行政机关提出的，而社会治理型检察建议则是检察机关向各类社会组织、社会团体、基层群众自治组织以及企事业单位等主体提出的。划分各种检察建议的目的，除在检察建议专业化、精细化、规范化建设方面具有意义外，还有实际操作意义。特别是要注意检察建议的递进式适用，善于从具体性监督上升到宏观性监督，从个案监督上升到类案监督，从人的监督上升到机制的监督，从事的监督上升到体制的监督，等等。

　　（作者为中国人民大学法学院教授。本文节选自《人民检察》第16期《检察建议规范化改革展望》一文，标题为编者所加）