4月9日下午，江女士和3岁儿子打算在位于湖南长沙三一大道跨线桥附近拍照留念，不料，还没来得及拍照，身后倚靠的护栏突然断裂，江女士和儿子从桥上摔了下去，随后两人被紧急送医。万幸的是，经初步检查江女士儿子仅轻微擦伤，但江女士全身多处骨折，受伤严重。这断裂的护栏究竟归哪一部门管理，江女士犯了愁，“不知道打了多少个电话，都说不归他们部门管，现在都不知道该怎么办了。”江女士表示，不排除通过法律途径维护自己的权益，“但是现在连被告都不知道该是谁。”（4月12日《潇湘晨报》）

　　从刊发图片看，“护栏钢管”从埋入不深的水泥石墩里断出来，石墩上固定护栏的螺丝“锈迹斑斑”，报道还称“现场没有设立任何警示标志”。谁该为此事担责？属于质量问题引发的事故吗？这些疑问需要有关部门来调查和解答。不光因为断裂面可疑，还在于，如果凭江女士和3岁儿子倚靠拍照之力，就能让两根钢管从水泥石墩里断裂出来，那么，换个人倚在那儿，类似事故可能同样会发生，只是时间问题。

　　“不排除通过法律途径维护自己的权益”，是任何一个有此遭遇之人的正当权利。而查不到断裂护栏的负责部门，该不该成为维权人的拦路虎？值得思考。

　　按照行政诉讼法规定（第49条），“有明确的被告”是原告起诉的条件之一。即谁是被告，由原告找出，这是法院审查原告的起诉能不能被立案的要件。如果原告找错了被告，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定（第23条），“法院应当通知当事人变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”可见，在审理起诉阶段，法院对谁是真正被告即有调查和自我判断的职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定（第1条），原告起诉状内容或者材料欠缺的，法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、期限。当事人经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。可见，行政诉讼原告承担着寻找被告的义务及不利风险，法院也承担了实质性判断谁是被告的义务。

　　不否定诉讼实践已把复杂问题变得娴熟起来，但这可能不是最利于原告权利救济和方便诉讼的安排。行政机关职权分工问题始终相对专业，且不断变动；政府信息公开水平和民众理解程度，也会影响这个义务的完成；行政职权还有授权、委托、因撤销合并而来的职权承继等情况，这些内部组织性信息往往不易被普通民众获知。这都加大了义务完成的困难。原告不能准确找到被告，客观上增加了法院的负担，影响到诉讼进展、诉讼效率，甚至导致诉讼失败，不利于实现原告权利救济。

　　对此，可否考虑，让确定谁是被告的义务从原告和法院身上转移，由行政机关自己来定？有人会觉得矛盾，本身谁管就不确定。其实，职权不明的多个部门共同上级（比如当地政府）对此有责任、也有能力在被告不明确情况下指定最合适的应诉部门。明确被告的义务由行政机关承担，能够解决目前的难题，也是一些国家的立法选择，实践证明，能够更好地实现对原告权利救济，减少诉讼困难。