上周，江歌案一审宣判凶手陈世峰有期徒刑二十年，并没有如江母所愿的死刑，这再次引起人们对于死刑存废的热议：有人认为，死刑废除是文明的象征，所有国家都应该废除死刑；也有人认为杀人抵命，天经地义，死刑不能废除。值得关注的是，在死刑是否需要废除的问题上，许多学者也参与了讨论，而且更多地倾向于废除死刑，这与一般大众的看法大相径庭。那么，如何看待这个问题呢？

　　其实，死刑存废讨论并非一个新话题。自近代思想启蒙运动以来，随着人的主体性意识的觉醒，有学者就提出应当废除死刑，而且，在实践中，死刑的存在的确并不能起到消除或阻吓严重的犯罪的作用，于是，一些国家就逐步废除了死刑。总之，在赞同废除死刑的人看来，死刑废除是人类进化和文明的象征。然而，要达到这个状态，还有很长的路要走。首先，死刑本身就是最原始的同态复仇的体现，因此，要废除死刑，就得说服受害人一方，甚至可能的受害人一方，比如江歌案中的江母。他们对死刑的保存的感受是最为深切的。这是很难做到的，而且说服他们放弃对死刑的追究，在道义上难以成立，也很难说是文明的表现。其次，在很多人看来，那些罪大恶极的人是很难改造的，养着他们是浪费国家资源，更何况，他们回到社会还有可能再次作恶，这些也的确是有例可循。

　　从上述争议来看，无论是赞同存，还是赞同废，双方都无法说服对立的另一方，根本原因就在于，死刑的存废问题本质上是一个价值判断的问题，它与不同的人的感受不同密切相关，它更多是一种情感，如果要与文明联系在一起，笔者认为主要取决于当时当地的老百姓的感受，由他们通过民主的立法的程序来决定。至于死刑是否能够起到消除或阻吓严重犯罪行为的发生，那的确是某些人的臆想，但也不能因为有些国家已经废除死刑，就认为死刑废除是一条文明之路，简单的历史进化论没有太多的说服力。因此，笔者认为，死刑存废没必要作为学术话题深究，学者在这个问题上的话语权并不比普通老百姓更多。

　　笔者不赞同把死刑存废问题作为研究对象，但并不是说死刑本身都不能研究。事实上，由于刑事诉讼中的证据搜集和认定都带有一定的主观性，不可能完全客观地还原事实真相，冤案在某种意义上是不可避免的，而死刑又不同于其他刑种，如果发生错误，其他刑种还可以通过国家赔偿来补偿，而死刑一旦执行就难恢复，人死不能复生，即使国家赔偿也难以补偿当事人的生命。因此，严格的对待死刑，慎杀少杀的死刑政策是必须，在有些国家甚至通过执行延迟的程序设置，给当事人更多的时间来证明自己受到了冤屈，但这些与死刑存废是不同的问题。

　　(作者系华南理工大学法学院教授）