证据变化，对公诉人而言，从表现形式上主要体现在证据证明力削弱、证明指向发生变化等方面，常见的有证人翻证、被害人改变陈述和鉴定歧义等，公诉人面对证据变化要保持高度警觉，不能听之任之。在有的案件中，由于证据较少，如果某一证据发生变化，就可能使整个证据链条断裂，从而导致指控犯罪的事实基础发生动摇，对此，公诉人要做好针对性应对预案，以确保整个证明体系的完整性。在此，笔者结合三种容易发生证据变化的证据形式谈几点体会：

　　应对证人翻证。证人当庭翻证在证据变化中最为典型。由于证人在记忆、反应能力等方面的差异性，证人与案件当事人及审理结果利益关系的有无，作证时的环境和条件等内外在因素的影响，证人证言具有可塑性和可变性。应对证人翻证首先就要判明翻证的原因，但实践中有的公诉人在庭上为了稳定证言，操之过急，不是不分缘由地强调证人作伪证要承担的法律责任，就是要求法庭不要采信证人当庭证言。实践证明，这种简单化的做法往往并不奏效。笔者认为，面对证人翻证，公诉人要注意以下三点：首先，对证人证言进行质证时要注意方式方法。要特别注意询问证人与讯问被告人的区别，防止强化证人翻证后与公诉人的对立情绪。通常，证人向法庭提供伪证后必然会表现出惴惴不安的情绪，公诉人要因势利导，通过揭露伪证的矛盾点，引导证人如实作证。其次，必须直接指出翻证后证言的虚假性，要通过证据分析的方法，运用证据证明过去证言的客观真实性，进而指出证人当庭翻证的原因，从而达到以正视听的效果。最后，对威胁、利诱证人翻证的行为，必须当庭给予严正警告。对证人当庭指出有人唆使其翻证的情况，公诉人应当庭在提请法庭给予充分注意的情况下，及时表明依法追查责任的严正态度。

　　应对被害人改变陈述。被害人是受犯罪行为侵害的人，是案件事实的亲历者，其陈述对证明案件事实作用很大，因此，法庭上控辩双方以及合议庭对被害人陈述都给予特别关注。但由于社会的复杂性，被害人当庭改变陈述，甚至为被告人开脱罪责、提供反证的事例也不是没有发生过。造成这一现象的原因是多方面的，有的是出于亲情、友情考虑而当庭改变陈述；有的是为了获得高额的经济赔偿而私下与被告人亲属达成协议，帮助被告人开脱罪责等等。

　　尽管被害人改变陈述为被告人开脱罪责行为，放弃了对自身权利的维护，但违法行为不仅仅侵犯了特定人的合法权益，它同时也是对社会秩序或公共利益的侵犯，因此，公诉人仍然要积极应对，防止指控犯罪的事实基础发生动摇。

　　对此，笔者认为公诉人必须迅速对异常变化的原因作出判断，分别采取庭上应对和建议休庭两种方式。如果被害人陈述是案件定罪的核心证据，离开该证据就会直接导致案件证据链条断裂的，公诉人就应当果断建议法庭休庭，再对被害人改变当庭陈述的原因进行调查，进一步补强证据。如果被害人陈述虽然也是该案的主要证据，但认定事实尚还有其他证据佐证，且被害人当庭改变的陈述与其他证据相冲突，改变后陈述不合情理的，公诉人则应当在对被害人进行教育，讲明不如实陈述法律后果的前提下，运用证据分析方法对其当庭陈述的不真实性进行揭露，从而说服法庭作出正确的判定。

　　应对鉴定异议。鉴定意见在诉讼中的证明力通常具有稳定性，但近年来，随着科技手段在刑事诉讼中的广泛应用，对鉴定意见提出异议的情况在法庭上开始出现。从司法实践来看，常见且歧义较多的鉴定意见有两类，即法医鉴定和赃物价格鉴定。

　　由于法医鉴定的审查需要具有一定的法医学知识，所以，在法庭上如围绕法医鉴定的正确与否展开辩论，对控辩双方来说都是有难度的。因此，公诉人对法医鉴定意见的审查往往围绕鉴定人是否具有鉴定资格，鉴定的程序方法是否符合规则，鉴定意见与其他证据是否相符等内容进行。由于对鉴定过程中的法医学原理难以全面了解，当辩护方对法医鉴定意见提出异议时，公诉人一般不要与辩护人进行深入辩论，而是应当要求法庭通知鉴定人出庭并对鉴定意见作出说明，然后，公诉人根据鉴定人的说明，回应辩方异议，这样辩论才更为直接，效果才更为有效。在庭审质证中，有种情形也应引起公诉人的注意，即有的辩护人就法医学鉴定中的专业问题咨询该鉴定意见的鉴定人，要求其对一些具体问题作出说明。对此，公诉人必须充分关注，如与案件无关，应及时建议法庭制止。

　　对物价鉴定的歧义则多数表现在数额方面。辩方往往提出鉴定价格高于实际价格。因为，许多情况下侵财犯罪的受损物品是正在使用中的，与原价值有差异，而影响定价的因素有很多。在这种情况下，公诉人应提出由鉴定人对这种情况进行解释说明，确保鉴定的科学性、合理性。

　　（作者单位：河南省光山县人民检察院）